Библіографія. Живая Старина

Библіографія.

Живая Старина. Періодтеское изданіе отдѣленія этноірафіи Импер, руеск. этнаір, общества подь ред. В. И. Ламанскаю. Вып. II—IV.

Спб. 1890-1891 г

«Живая Старина» почти вовсе не оправдываетъ названія пзріо- дическаго изданія, что видно уже изъ того, что ихъ трехъ назван- ныхъ книжекъ только двѣ помѣчены 1891 г.; слѣдующій выпускъ (разборъ котораго отлагаемъ на послѣ) вышелъ уже въ 1892 году, и такимъ образомъ, вмѣсто обѣщанныхъ четырехъ, въ прошломъ году вышло всего два выиуска; ири этомъ о срокахъ выхода огдѣльныхъ книжекъ, разумѣется, не можетъ быть и рѣчи; мало того, и посту- пившія уже въ продажу въ столпчныхъ магазинахъ книжки у насъ, въ провинціи заставляютъ долго подождать себя. Поэтому прежде всего пожелаемъ «Живой Старинѣ» нѣсколько большаго оживленія этой формальной стороны дѣла.

Въ свое время, давая отч’ тъ о первомъ выпускѣ «Живой Старины», мы характеризовали теоретическіе взгляды редакціи ея н не могли не выразить своего сочувствія имъ. По одной первой книжкѣ невозможно было, конечно, заключить, насколько удачно будетъ выполняться на дѣлѣ программа, совершенно правильно поставленная теоретически. Теперь, имѣя въ распоряженіи еще три, вно <ь вышед- шихъ книжки, мы иозволимъ себѣ сдѣлать и на этотъ счетъ нѣкото- рыя замѣчанія.

Въ противоположность московскому «Этнографическому Обозрѣ- нію», «Живая Старина» оказываетъ замѣтное иредпочтеніе сырому этнографическому магеріалу передъ изслѣдованіями по этнографіи и, по нашему мнѣнію, въ этомъ отношеніа впадаетъ въ крайность не менѣе своего московскаго собрата. Вполнѣ справедливо, что намъ надо работать н работать надъ собираніемъ сыраго этнографическаго матеріала, котораго, что бы ни говорили москвичи, собрано до сихъ норъ постыдно-мало, но печатать его удобнѣе въ изданіяхъ ученыхъ об- ществъ, чѣмъ въ періоди чески хъ изданіяхъ, предназначенныхъ для большой публики, для того круга читателей, который далеко не всегда имѣетъ средства самостоятельно оцѣнить такой матеріалъ. Въ край- немъ случаѣ, при печатаніп сыраго матеріала, мы желали бы видѣть нѣкоторыя замѣчанія и цитаты къ нему, которыя помогли бы читателю разобраться въ немъ и извлечь изъ него что либо полезное для себя. Въ этомъ отношеніи, «Этнографическое Обозрѣніе» заслуживаетъ подражанія.

Второе наше заыѣчаніе относится къ чрезмѣрному нреобладанію въ <Живой Старинѣ» этнографическаго матеріала о славянахъ; правда, оно можетъ быть объяснено какъ научною снеціальностью и симпа- тіями ея редактора, такъ и дѣйетвительной важностью изученія славянства для иониманія русской народности, какъ вѣтви ея, но, съ другой стороны, славистика преподносится въ <Живой Старинѣ» въ такомъ подавляющемъ объемѣ, что нарушаетъ архитектурную стройность изданія и глушить другія стороны изученія русской народности. Для примѣра укажемъ на IV выпускъ, гдѣ, въ отдѣлѣ критики и библіографіи, изъ 7 статей 6 посвящены инославянскимъ изданіямъ... Такое излишество тѣмъ болѣе странно, что славянамъ посвлцено особое изданіе, тоже названное періодическимъ и выходящее подъ редакціей того же профессора Ламанскаго; излишество это кажется намъ тѣмъ менѣе удобнымъ въ пзданіи, претендующемъ на общерас- цространенность, что и эта славистика является не рѣдко въ сыромъ, необработанномъ видѣ. Такъ, во II выоускѣ мы находимъ болгарскія народныя пѣсни и сказки,—безъ перевода, безъ примѣчаній. Чтобудетъ дѣлать съ ними обыкновенный смертный?

При всемъ томъ, безъ сомнѣнія, «Живая Старина» заключаетъ въ себѣ много интереснѣйшаго матеріала н виолнѣ заслуживаетъ вниманія всѣхъ образованныхъ людей. Отмѣтимъ статьи и матеріалы, имѣющіе отношеніе къ югу Росеіи. Во II выиускѣ помѣщено окон- чаніе нзслѣдованія И- Н. Жданова «Пѣсни о князѣ Михаилѣ». Въ статьѣ этой привлечены къ изученію южно-русскіа иѣсни азъ сбор- никовъ Антоновича и Драгоманова, Чубинскаго и Головацкаго. Въ послѣдней главѣ своего изслѣдованія г. Ждановъ подвергаетъ пересмотру воиросъ о томъ, кто былъ этотъ князь Михайла, фигурирую- щій въ пѣсняхъ? Оспариваи предположенія Антоновича н Драгома- нова, что князь Михайло иринадлежалъ къ роду Сапѣговъ, г. Жда- новъ ищетъ его среди князей Друтскихъ и останавливается на Ми- хаилѣ, сынѣ Романа князя Брянскаго (XIII в ); но исторнческимъ остается въ пѣснѣ, но заключенію автора, одно только имя дѣйству- ющаго лица, все же, что разсказывается объ этомъ лицѣ, нредстав- ляетъ повтореніе странствующей баллады. Въ доиолненіе къ статьѣ г. Жданова напечана имѣющая ближайшее къ ней отношевіе сказка (завис, въ архянг. г.) объ оклеветаніи жены воротившемуся изъ отлучки мужу новстрѣчавшимися ему черноризцами.

Въ томъ же II выпѵскѣ находимъ ст. Ѳ. А. Брауна «Маріуполь- скіе Греки». Занимаясь исторіей готскихъ народностей въ области нынѣшней Россіи вообще и крымскихъ Готовъ въ особенности, авгоръ нригаелъ къ убѣжденію, что послѣднвхъ потомковъ таврическихъ Готовъ слѣдуетъ искать въ маріупольскихъ Грекахъ, выселившихся въ 1778 году изъ Крыма подъ нредводительствомъ преосвященнаго Игна- тія, митрополита готѳійскаго и каѳійскаго, и нолучившихъ обширныя земли въ нынѣшнемъ маріупол. у. екатериносл. губ., гдѣ они основали гор. Маріуполь и 23 селенія. Съ этой цѣлью г. Браунъ пред- принялъ ноѣздку въ маріупольскій уѣздъ, отчетъ о которой и лред- ставляетъ названная статья. Къ сожалѣнію, ясныхъ слѣдовъ готской жизни авторъ не нашелъ ни въ словахъ маріуиольскихъ Грековъ, ни въ собственныхъ именахъ, ни въ иреданіяхъ. Но въ наружности ихъ онъ подмѣтилъ одну разновидность, которую счигаетъ возмож- нымъ отнести къ готскому типу. Онъ характеризуете представителей ея слѣдующимн чертами: «они ростомъ повыше Грековъ, стройнѣе, но вмѣстѣ съ тѣмъ болѣе крѣнкаго, широкаго тѣлосложенія; глаза темноголубые, красиваго разрѣза, не такіе широкіе, какъ у грековъ, волосы золотистаго цвѣта, съ рыжеватымъ оттѣнкомъ въ кудряхъ; цвѣтъ лица, какъ у всѣхъ блонднновъ, нѣжный, щеки и губы алыя, насъ короткій, прямой». Попутно, г. Браунъ собралъ довольно много слѣдовъ «живой старины», хотя и не разъясняющей главную, поставленную имъ себѣ цѣль, но вообще интересной. Уиомянемъ еще о его продположеніи, что бумаги готѳійской митрополіи должны находиться у наслѣдннцы митрополита Игнатія, г-жи Хозациновой въ Херсонѣ.

Въ томъ же вынускѣ помѣщены «Замѣткн о собственныхъ именахъ въ великорусскихъ былинахъ» А. И. Соболевскаго: объ Ильѣ Муромцѣ, Добрынѣ Никитичѣ, Чурилѣ Иленковичѣ, Дюкѣ, Соловьѣ, Отаврѣ Годиновичѣ, Дуиаѣ, Хотѣнѣ Блудовичѣ, Казаринѣ, Микулѣ

ЮСеляниновичѣ» Берлятѣ, Буславѣ, Казимерѣ, Колыванѣ, Мамелфѣ, Путятѣ, Рахманѣ, Саулѣ, Сбродѣ, Аникѣ, Тугаринѣ, Шаркѣ, Кощеѣ, Латыгоркѣ, Афромеѣ, наконецъ о мѣстныхъ названіяхъ: крестъ Лева- нидовъ, городъ Кидижъ, Орѣховецъ, рѣка Смородина.

Въ III выпускѣ напечатаны «Этимологнческія замѣтки» А. А- Потебни. Здѣсь подвергнуты изслѣдованію слѣдующія реченія: багачъ, багатьтя, бдынъ, Бѣлая Рѵсь, буртальникъ, бычокъ дристунокъ, Во- лотъ, кобылья голова, подоирисвѣтъ, русалки и петрушки, соловей разбойникъ на дубахъ, туръ печной, ягуны, ярчукъ.

Въ отдѣлѣ <Памятники языка и народной словесности» ука- жемъ на слѣдующіе ыатеріалы:

Пѣсни крестьянъ с. Молодова гродненск. г. кобринск. у. сообщ. М. А. Саковачъ (И выи.) Вмѣстѣ съ помѣіценнымъ въ I вып., веѣхъ пѣсенъ напечатано 25; въ концѣ помѣщеаъ небольшой словарикъ «непонятныхъ* словъ; библіографическихъ указаній нѣтъ.

Свадебный обрядъ въ угорской Руси (И—III выи.) неизвѣстнаго автора-угрорусса, въ значительной степени пользовавшегося, по сло- вамъ редакціи, рукониснымъ трудомъ о. Александра Митрака, благо- чиннаго церковнаго округа занастасскаго. Обрядъ разсказанъ подробно, пѣсенъ не много.

Угрорусскіе заговоры и заклинанія начала XVIII в. Сообщ.

А.Л. Петрова съ замѣч. Ѳ. А. Петрушевича (IV вып.). Здѣсь указаны и напечатаны: 1) молитва закляти Гостець болного чловѣка,

2)молитва огъ полуканя, 3) молитва томужъ втора, 4) молитва вроки лѣчити, 5) молитва томужъ, 6) молитва отъ повѣтря морового, 7) молитва коли чловѣкъ болный не можетъ спати, 8) молитва аще кого глава болитъ, 9) молитва томужъ. 10) молитва идучи до пана албо до права, 11 и 12) молитвы томужъ, 13) молитва егда хощешь обра- тити тучу, 14) заклинаніе егда востанетъ тѵча, 15) молитва аще хо- щеши доиво свое власное заворовати, 16) молитва становити кровъ, 17) нолонъ звати свой власный на свою ниву, 18) лѣкъ отъ хроба- ковъ, аще у свини или у добытчати или въ якомъ имѣню, 19)лѣкъ отъ дюгу добытку и свинямъ, 20) молитва отъ звѣря добытку на поле нущати, 21) молитва отъ дюга соль баяти, 22) молитва о полоность збожу, 23) оту гонячи, 24) молитва отъ звѣря скоту забаяты, 25) молитва другая томужъ скоту, 26) молитва другая (зіс) на любовь чло- вѣкови. 27) молитва другая томужъ, 28) молитва на святый вечеръ ичеламъ, 29) молитва вчиты пчелы на цвѣтъ, 30) молитва за пчелы, 31) молитва егда рой бѣжитъ въ поле, 32) заговоръ отъ лихорадки, 33) заговоръ отъ бѣльма, 34) начало какого-то заговора, 35) заговоръ отъ бѣльма, 36) молитва отъ госцу, 37) молитва тому же.—Замѣча- нія Петрушевича касаются простонародныхъ словъ, встрѣчающихся въ этихъ заговорахъ.

Въ отдѣлѣ «Критика и Библіографія» помѣщены, между про- чимъ, отзывы о слѣдующихъ сочиненіяхъ: Обзоръ трудовъ по литовской этнографіи (1879—1889) Э. А. Вольтера, Этнографическое обо- зрѣніе (Н. В.), Неизданный памятникъ русскаго церковнаго права XII в. А. Павлова (ст. Н. Волкова), ВіЫіо§гайа Шетека ой гоки 1547 (Іо 1701 г., рггейвіаті Маигуку Зіапкіетсг (Б—са), В. Томашекъ, Разборъ древнѣйшихъ извѣстій о скиѳскомъ сѣверѣ (А. К. Васильева), (II выи.) Сумцовъ Н. Ѳ., Культурныя переживанія (А. С—скаго) (ІН вып.), Комаровъ, Новая сбирка малорусскихъ прыказокъ (Арк. Л—нка) (IV вып.).

Въ отдѣлѣ <Смѣсь» помѣщены замѣтки: Празднпкъ <Рипей> (такъ называется въ Азовѣ <Семпкъ>). Способъ лЬченія отъ сглазу С. Брайловскаго, «Бѣлая Русь» В. И. Ламанскаго (III вып.), Кресть- янскія игры въ минской губ. М. Довнаръ-Запольскаго (крамнясь, золотое зерньятко, гѵси-лебеди, просо, щеточка, дзенбалъ, во^къ и овечка, цурки, палочка, шпень, козелъ, налантъ, што робишь) (IV вып.)

В. Я.

Отчетъ Императорской Публичной Бмбліотет за 1888-й ходь. Спб. 18911. (стр. 1223иприложенія: 1—77; 1—202′, 1—8; 79— 110стр.).

Императорская Публичная Библіотека съ 1882 года стала выпускать въ свѣтъ свои отчеты въ болѣе обширномъ видѣ, нежели раньше, давай публикѣ возможность знать самое главное—не только перечень названій вновь ноступившихъ въ данномъ году интересныхъ рукописей и старопечатныхъ книгъ, но и краткое описаніе ихъ, благодаря чему, теперь можно идти въ библіотеку, будучи подготовлен- нымъ заранѣе къ тому, что составитъ предметъ твоихъ занятій. Само собою раз/мѣется, такая система опубликованія отчеговъ служить бо- гатымъ пособіемъ для людей науки вообще, а для лицъ, живущихъ внѣ столицы, такая книга, какую мы имѣемъ теперь передъ глазами, составляетъ настоящій кладъ; было-бы только желательно, чтобы отчеты эти не такъ запаздывали, и чтобы по крайней мѣрѣ къ концу каждаго года выходилъ отчетъ за годъ предшествовавшій.

ю

Данный отчетъ за 1888-й годъ, давая цѣлый радъ свѣдѣній по библіотечной статистикѣ всякаго рода (что, конечно, имѣетъ свой интересъ), особенно любопытенъ въ четвертой главѣ «Пріобрѣтенія Библіотеки». Здѣсь мы находимъ хорошо составленную опись рукописей и книгъ, посгупившихъ въ отчетномъ году въ библіотеку, при- чемъ иногда можно встрѣтить при такой описи даже библіографиче- скія справки и коротенькую исторію вопроса, связанную съ рукописью. Я не буду перечислять всѣхъ этихъ пріобрѣтеній библіотеки, а укажу только на тѣ матеріалы, которые имѣютъ ближайшее огношеніе къ вопросамъ, связаннымъ съ пашей южной Русью.

Укажемъ прежде всего на часть переписки гр. П. А. Румянцева- Задунайскаго и сыновей ею Николая Петровича и Сергѣя Петровича, которая куплена въ отчетномъ году въ дополненіе къ прежде имѣв- шейся въ библіотекѣ незначительной части этой-же переписки. Тутъ) между прочимъ, въ видѣ справки, указана судьба этихъ писемъ, доставшихся послѣ смерти Сергѣн Петровича Румянцева Николаю Ад- ріановичу Дивову, женатому на воспитанницѣ Сергѣя Петровича. Н.

А.Дивовъ часть нисемъ преподнесъ Императору Николаю Павловичу; остальная-же часть хранилась у него до самой смерти, а потомъ разошлась по рукамъ, причемъ еще въ 1876 г. Императорской Публичной Библіотекѣ удалось купить частицу, состоящую изъ 288 писемъ, а теперь пріобрѣтеиа опять значительная доля этой переписки, составляющая прекрасное дополненіе къ извѣстнымъ до сихъ поръ даннымъ о фельдмаршалѣ и его семьѣ. Тутъ мы находимъ 159 писемъ и записочекъ графини Е. М. Румянцевой къ мужу своему, фельдмаршалу г. П. А. Румянцеву Задунайскому, что составляешь дополненіе къ изданной гр. Д. А. Толстымъ перепискѣ этихъже лицъ (СПБ. 1888 года). Затѣмъ, 256 писемъ, переплетенныхъ въ два тома, гр. Сергѣя Петровича Румянцева къ отцу, н тутъ-же оказалось одно письмо брата его Николая, очень характерное для освѣщенія подробностей, касающихся личности молодого графа. Письмо это отъ 7 мая 1779 г., напечатанное цѣликомъ въ отчетѣ, изливаетъ скорбь и сѣтованія молодого графа на то, что въ день крещенія великаго князя Константина Павловича всякія милости коснулись многихъ, а на долю его съ братомъ достались только камергерскіе ключи, между тѣмъ какъ они ожидали полученія мѣста, о чемъ просилъ и старикъ-отецъ. Дѣло въ томъ, что мѣсто, ожидавшееся графомъ Николаемъ Петровичемъ, дано было князю Бѣюсельскому, котораго первый считаетъ во всѣхъ отноше- ніяхъ ниже себя; но этому-то поводу, между прочимъ, встрѣчаеыъ слѢдующія строки: <Мнѣ ждать велятъ для того, что его послать надобно. Симъ, кажется, милостивый государь батюшка, не токмо что меня, но п васъ оскорбили; вѣдь я сынъ вашъ, ваше имя ношу. Изъявите, прошу неотступно, свое негодованіе, и оно мнѣ, конечно, во всю жизнь иослужитъ и для переду щитомъ отъ такого-же рода обидъ». Вотъ иъ такомъ духѣ все письмо.—Кромѣ этихъ, пріобрѣте- но еще 947 писемъ въ шести томахъ графа Сергѣя Петровича къ брату Николаю Петровичу, причемъ, къ сожалѣнію, еще два тома этихъ писемъ остаются въ неизвѣстности, а также 95 иисемъ разныхъ лицъ къ вему-же, въ бытность его уже канцлеромъ; тутъ мы встрѣ- чаемъ письма Аракчеева, Карамзина, Барклая-де-Толи и др.; письма

Н.М. Карамзина (незначительныя и но объему и по содержанію), по обычаю отчетовъ Публичной Бнбліотекп, всегда печатавшей его письма, тутъ-же и напечатаны. Наконецъ, очень цѣнную часть составляете цѣлый томъ въ 244 листа, содержащій въ себѣ черновые отпуски и копіи писемъ и донесеній графа Н. П. Румянцева, преимущественно касающихся его дѣятельности дипломатической (стр. 18—36).

Нельзя не отмѣтыть также богатаго собранія рукописяыхъ матеріа- ловъ но исторіи раскола, что составляете 11 томовъ; между прочимъ тамъ находятся зачастую материалы, касающіеся раскольниковъ на нашемъ югѣ. Такъ, на стр. 41 упоминается о секретной заиискѣ чиновника особыхъ порученій Сивицкаго о раскольникахъ въ радомысль- скомъ и въ овручскомъ уѣздахъ, писанной въ 1855 году. Или на стр. 42 неречисленъ цѣлый рядъ документовъ, говорящихъ объ извѣст- номъ Бѣлокриницкомъ монастырѣ въ Буковинѣ и о покровительствѣ австрійскаго правительства русскпмъ раскольникамъ; тутъ, между прочимъ, приведена Высочайшая резолюція (Николая I) но этому дѣлу 10 ноября 1848 года: «Сообщить г. Нессельроду съ тѣмъ, чтобы повторить мое рѣшительное требованіе отъ австрійскаго правительства, чтобъ мнимый монастырь былъ немедля закрытъ, а самозванецъ епи- скопъ высланъ, какъ бродяга, и объявить австрійскому правительству, что если Я не получу скорахо удовлетворенія въ справедливыхъ мо- ихъ настояніяхъ, я вынужденъ буду прибѣгнуть къ пнымъ крайне Мнѣ нрискорбнымъ мѣрамъ>.

Далѣе находимъ въ этомъ-же отдѣлѣ перечень поступившпхъ въ отчетномъ году отдѣльныхъ старопечатныхъ книгъ и рукописей; среди нихъ немало встрѣчается пнтересныхъ и для нашего юга. Такъ, между прочимъ, среди рукописей отмѣтимъ еще одинъ списокъ хронографа южно-русской редакціи, который пмѣетъ ту цѣну, что сохранился въ полноиъ видѣ, тогда какъ описанные до сихъ иоръ пять списковъ всѣ съ недостающими частями. Мы имѣли возможность лично ознакомиться съ эгимъ новымъ сііискомъ и скаже&ъ о немъ въ одной изъ ближайшихъ книгъ нашего журнала, а потому теперь ограничимся указаніемъ на то, что Ютчетъ» даетъ не только заглавіе этой рукописи, но и краткое описаніе ея, а также и нѣкоторыя би- бліографическія справки (стр. 119 — 124). Тутъ-же перечислены 26 документовъ, относящихся къ исторіи Малороссіи второй половины 17-го и первой 18-го вѣка, напримѣръ: универсалы Мазепы, Скоро- падскаго, Мартиновича, Золотаренка и пр., всѣ уже напечатанные въ «Чернигов. Губ. Вѣдоностяхъ» 1858 г.

Особеннымъ богатствомъ отличаются приложенія къ <Отчету>, такъ какъ даютъ, во первыхъ, цѣликомъ напечатанныя письма Филарета, митрополита московскаго, хранящіяся въ собраніи автографовъ Библіотеки (числомъ 78), а также обстоятельное описаніе 125 славяно- русскпхъ рукописей П. Д. Богданова, пожертвовавшаго ихъ въ Бпбліо- теку; это оппсаніе на 202 страницахъ, составляющее только 1-й выпускъ, есть трудъ одного изъ выдающихся работниковъ въ библіотекѣ И. А. Бычкова, завѣдывающаго рукоппснымъ отдѣломъ. Такъ какъ въ данномъ случаѣ въ этихъ приложеніяхъ не оказалось ничего специально интереснаго для нашего юга, то мы ограничиваемся только упо- ыинаніемъ о нихъ, не останавливаясь на подробностяхъ.

В.Науменко.

В.Е. Бучневичъ. Креметуіъ и поеадъ Крюков*. Очеркь. Изд. полтав. губ. статист, комитета. Полтава, 1891 г. стр. 32.

Г. Бучневичъ—авторъ извѣстный въ полтавской губерніи. На своихъ ироизведеніяхъ (напр, на «Справочно-адресной книгѣ г. Ро- менъ за 1886 годъ>) онъ къ подписи своей прибавляетъ въ скоб- кахъ: «Авторъ книгъ: Записки о Полтавѣ и ея памятникахъ и свѣ- дѣнія о колоколѣ Еизикерменѣ въ полтавскомъ Успенскомъ каѳедраль- номъ соборѣ» (читай: авторъ книгъ: «Записки о Полтавѣ и ея па- иятникахъ» и <Свѣдѣвія о колоколѣ и проч.»). О первой изъ этихъ книгъ была помѣщена когда то въ <Кіев. Старинѣ> (1883 г., У, 161) рецензія г. Матченка,—очень нелестная. Г. Бучневичъ уличался въ буквальной перепискѣ изъ разныхъ, большею частію старыхъ спра- вочныхъ изданій, безъ кавычекъ, въ искаженіи текста своихъ источ- никовъ, въ безграмотности и проч. Приговоръ рецензента былъ очень строгъ, но желаніе ивсать у автора оказалось сильнѣе. Ш йевіпі ѵі- гев, іатеп еві Іаийапйа ѵоіипіав. Правда, г. Бучневичъ теперь не такъ развязенъ: онъ не выпускаетъ «книгъ», а пишеть <очерки> въ ыѣстныхъ губернскихъ вѣдомостяхъ. Въ 1890 году онъ написалъ историко-статистическій очеркъ г. Ромна (Полтав. губ. нѣж., №№ 3—6), въ 1891 году—г. Кременчуга съ Крюковомъ (тамъ же, 9—25). Лослѣдній очеркъ изданъ иолтав. губ. стат. комитетомъ отдѣльной брошюрой.

Очерки свои г. Бучневичъ составляетъ такимъ образомъ: онъ разъ навсегда запасся «источниками», представляющими для него не- изсякаемый кладязь самыхъ разностороннихъ свѣдѣній о любомъ изъ полтавскихъ городовъ, и по мѣрѣ надобности черпаетъ изъ этихъ <источниковъ>, разбавляя иногда почерпнутое свѣдѣніями, взятыми нзъ газетныхъ статей за старые годы. Иногда эта подмѣсь освѣжаетъ, иногда портитъ «источники», смотря по тому, изъ какихъ газетъ она извлечена; газеты же берутся безъ разбора. Впрочемъ, нельзя не упомянуть, что г. Бучневичъ иногда добываетъ внтересныя свѣдѣнія и путемъ сношеній съ полтавскими обывателями, имена которыхъ большею частію оставляюсь иодъ спудомъ. Основпые источники г. Буч- невича слѣдующіе: «Записки о полтав. губ.» Арандаренка, статпсти- ческія описанія городовъ полтав. губ. А. Терещенка, «Сборнпкъ свѣ- дѣній о полтав. губ.» А. Богдановича, «Городскія иоселенія Россій- ской имперіи», географ, словарь Щекатова, «.Топограф, описаніе чер- ниговскаго намѣстничества» Шафонскаго, географ.-стат. словарь Семенова.

Полезны ли для читателей губернскихъ вѣдомостей и вообще для края описанія городовъ, составленныя на такихъ основаніяхъ? Намъ кажется, что очень полезны. Изъ личнаго опыта мы знаемъ, что въ уѣздныхъ городахъ полтавской губерніи не легко встрѣтить человѣка, хоть сколько-нибудь знакомаго съ прошлымъ своей родины. О помѣщикахъ и селянахъ не беремся судить. Для огромнаго же большинства читателей губернскихъ вѣдомостей (увы! весьма вообще немногочисленныхъ!), можно смѣло сказать, статьи г. Бучневича — настоящія открытія.

Упрекать г. Бучневпча за некритическое отношеніе къ его ис- точникамъ, или указывать на историческія погрѣшности его сочине- ній нѣтъ надобности; это было бы не но адресу, судя ио послѣдстві- ямъ рецензіи г. Матченка. Но желая болынаго успѣха плодотворной, во всякомъ случаѣ, дѣательности сочинителя, мы осмѣлимся предложить ему отъ лица «Кіевской Старины», радѣющей объ интересахъ мѣстной исторіи (а «статистика—это остановившаяся исторія, исто- рія—движущаяся статистика»), нѣсколько совѣтовъ: 1) во всѣхъ ие- речнсленныхъ выше «источникахъ» древнѣйшая исторія городовъ никуда не годится; надо остерегаться заимствованій оттуда, развѣ только гдѣ будетъ ссылка на лѣтописи, и то можно приводить самыя слова лѣтонпси, а не мнѣнія авторовъ этихъ сочиненій *); истори ческія свѣдѣнія этихъ авторовъ о концѣ XVIII и XIX вв. основательны; 2) статистическія описанія «источниковъ» довольно хороши для своего времени, а потому при пользованіи ими никогда не надо упускать изъ виду года или годовъ, къ которымъ описаніе относится;

3)необходимо строго отмѣчать, откуда описаніе взято (и взятое мѣсто ставить въ кавычкахъ); 4) изъ «всенародныхъ», какъ ихъ называете авторъ, историческихъ сочиненій, исторію кн. Щербатова можно оставить, вполнѣ достаточно исторіи Соловьева и Костомарова, 5) слѣ- дуетъ всегда имѣть въ виду полное собраніе сочиненій Максимовича;

6)не довѣряться свѣдѣніямъ о событіяхъ раньше XVII вѣка въ ис торіяхъ Б.-Каменскаго и Маркевича, а «Исторіи Руссовъ» (ошибочно приписываемой арх. Конисскому) остерегаться вовсе.

Въ брошюрѣ о Кременчукѣ и Крюковѣ авторъ поднялся выше всѣхъ иредыдущихъ своихъ сочиненій. Статистико-описательная часть положительно интересна. Жаль только, что въ описаніи весьма трудно отличить, что принадлежишь Терещенку (въ 50 хъ годахъ), что сообщили автору теперь; неизвѣстно, откуда авторъ почерпнулъ свѣ- дѣнія о чпслѣ десятинъ, занимаемыхъ городомъ, о числѣ его жителей, да даже о числѣ улицъ. Весьма хорошо, что авторъ просмотрѣлъ мѣстныя губернскія и епархіальныя вѣдомости за старые годы. Онъ извлекъ оттуда (изъ Полтав. губ. вѣд. за 1851 г.), наир., интересное топографическое описаніе Кременчука 1810 года. Недурно, если авторъ розыскалъ старыя корреспонденціи о городѣ и въ другихъ про- винціальныхъ газетахъ, напр, въ Одесскомъ и Елисаветградскомъ вѣстникахъ, хотя въ текстѣ брошюры какъ то не видать этого, и

1) Арандарѳвко папр. о времени возвикиовенія Роина разсуждаетъ такимъ образокъ: Римъ (отожествляемый имъ съ Ромномъ) упоминается въ „Слопѣ о полку Игоревѣ»; такъ какъ Игорь, сынъ Рюрика, кияжидъ отъ 912 до 945 года, то и Ро- менъ существовав уже въ аачалѣ X вѣва. Г. Бучиѳвичъ Ьопа йіе нереаиса-іъ это ві свою „Справочис-адресную квигу“ и въ „очѳрвъ“ г. Рохиа.

можно опасаться, что упоминаніе объ этихъ газетахъ при перечисяе- иіи источниковъ сдѣлано для бпбліографической красоты 2).

Объ исторической части брошюры мы говорить не будемъ: она нлоха и недостовѣрна (кромѣ конца XVIII и XIX вв.), какъ въ тѣхъ ориѵиналахъ, изъ которыхъ списана; все ея. достоинство состоять въ ея краткости.

Въ заключеніе нельзя не посѣтовать на редакцію Полтав. губ. вѣдомостей, что она не устраняешь такихъ… недосмотровъ автора, какъ слѣдующій (стр. 32): «скончался (А. А. Котляревскій)… въ г. Пизѣ, близь Италіи».Ѳ. Никодайчикъ.

Матеръялы для изученія быта и языка русскою населенья Сѣверо- Западнаю края. Собранные и приведенные въ порядокь П. В. Шейномь. Томъ I часть II, Бытовая и семейная жизнь бѣлорусса въ обрядах6 и пѣсняхъ СПБ. 1890 (708 стр. т. 8).

Имя г. Шейна, какъ собирателя народныхъ пѣсенъ, давно уже извѣстно русской этнографической наукѣ. Новый сборникъ его вновь свидѣтельствуетъ а неустанномъ трудолюбіи собирателе Сборникъ замѣчателенъ своимъ обиліемъ научнаго матерьяла, и онъ тѣмъ большее значеніе имѣетъ для этнографа, что иомѣщенный въ немъ ма- терьялъ относится къ двумъ важнѣйшимъ моментаыъ народной жизни—■ свадьбѣ и погребальнымъ и поминальнымъ обрядамъ.

Чтобы вѣрно оцѣнить трудъ собирателя, мы должны вникнуть въ ту программу, которую поставилъ себѣ г. Шейнъ. Онъ не является этнографомъ—собирателемъ въ тѣсномъ смыслѣ этого слова, т. е. не ѣздцтъ по селамъ, не записываешь лично и т. п., но за то онъ отличается умѣніемъ возбудить массу самыхъ разнохарактерныхъ лицъ, мѣстныхъ жителей, къ собиранію матерьяловъ. Такого рода сообще- нія предлагаются имъ въ настоящемъ сборникѣ. Нужно замѣтить, что это далеко не легкая работа: снестись съ сотнею и даже больше лицъ, достать отъ нихъ записи, сличить, провѣрить и наконецъ издать ихъ—не легкій и почтенный научный трудъ. Не всѣ лица передавали свои наблюденія съ одинаковою подготовкою къ дѣлу, охотой, знаніемъ, но въ ихъ простыхъ и безыскусственныхъ сообщеніяхъ

г) Пользуемся случаеиъ замѣтить, но статья о Крѳнѳвіукѣ въ „Нивѣ“ за 1878 годь, № 36, ошабочво приписывается автороиъ иамъ; она ванъ не принадлежать.легко можно подмѣтить неиолноту и неточность однихъ и пополнить сообщеніями другихъ. Большое количество наблюденій, сдѣлан- ныхъ различными лицами въ различныхъ мѣстностяхъ, имѣютъ весьма важное значеніе. Но сообщенія нѣкоторыхъ сотрудниковъ г. Шейна, какъ гг. Никифоровскаго, Богданова и др. отличаются полнотой и обиліемъ данныхъ. Кромѣ того, г. Шейномъ нерепечатаны изъ мѣст- ныхъ изданій нѣкоторыя описанія свадебныхъ обрядовъ бѣлорусскихъ частей Гродненской и Тверской губ., а также описаніе свадьбы въ Борисовскомъ у. изъ извѣстнаго сочиненід гр. Тышкевича. «Оріва піе роѵѵіаіи Вогузотекіе^о» и изъ «Ту&ойшка \Ѵі1егізкіе§о> за 1818 годъ (всего 126 стр.); оба оиисанія отличаются рѣдкою подробностью, обиліемъ фактовъ, невзвѣстныхъ изъ другихъ источниковъ, и взяты изъ вышедшихъ изъ обращенія изданій.

Таковъ общій характеръ сборника г. Шейна.

Что касается, въ частности, до системы записей, до ихъ зна- ченія въ филологичеокомъ отношеніи, то разумѣется, что при ска- занныхъ условіяхъ составленія сборника, мы не въ правѣ требовать и не можемъ ожидать точной и правильной записи. Въ самомъ дѣлѣ, въ описаніи свадебныхъ обрядовъ (500 стр.), за исключеніемъ 126 стр., перепечатанныхъ собирателемъ и 134 аапнсанныхъ лицами, ко- торыхъ образовательный цензъ не указанъ имъ,—изъ остальныхъ только 40 стр. записано лицами съ высшимъ образованіемъ, остальная часть матерьяла доставлена народными учителями (ок. 90 стр.), учениками среднихъ учебн. зав. (69 стр.), учениками приходскихъ училищъ я священниками и псаломщиками. Изъ оппсаній похорон- ныхъ обрядовъ (184 стр. описанія и 94 стр. причитаній)—57 стр. доставлены волостными писарями, 29 народными учителями и т. д. Изъ этихъ указаній видна, а ргіогі, неподготовленность большинства лицъ къ научной записи этнографическаго матерьяла. Дѣйствнтельно, обращаясь къ даннымъ для характеристики языка, мы находимъ важныя неточности, по сравненію съ записями другихъ этнографовъ, въ довѣріи къ которымъ трудно сомнѣваться. Такъ, наир., почти иовсемѣстно въ занисяхъ сборника г. Шейна изъ могилевской губ. является мягкимъ, отсутствіе цеканья и дзеканья даже въ сѣверной части губерніи,—что трудно себѣ представить. Встрѣчаемъ формы въ пусгынской волости: норядокъ, гиеточка, распоряжаться (р. 695); тогда какъ въ записяхъ г. Романова изъ той-же волости (сБѣлорус. сборникъ», вып. III, р. 21): уд ару, цяиеръ, шнптца и т. д. Встрѣ- чаемъ важныя противорѣчія въ записяхъ разныхъ лицъ изъ одной и той-же ыѣстности (наир. ср. запись изъ велишковской волости, витебской губерніи на стр. 4. съ записью ‘гой же волости на стр. 51); даже одно и тоже лицо дѣлаетъ совершенно нротивополож- ныя показания: напр., въ пѣспѣ изъ чаусскаго у. Могилевской губер* ніи (р. 643)—нясчасныхъ и нмсцасныхъ — различіе очень важное, какъ извѣстно, и т. д.

Однимъ словомъ, филологъ не найдетъ достаточно твердыхъ и основательныхъ данныхъ для языка въ сборникѣ г. Шейна, но за то въ этнографическомъ отношеніи онъ представляешь, повторяемъ, весьма цѣнный вкладъ въ науку. Указаніе всего богатства сборника съ этой стороны вышло бы изъ предѣловъ рецензін и обратилось-бы въ цѣлую статью. Напомнамъ только, что тогда какъ свадебные обряды были, хотя и въ менѣеиолномъ видѣ, извѣстаы наукѣдо появленія сборника г. Шейна, похоронные и поминальные обряды и иричитанія являются въ наукѣ совершенной новостью. До сихъ поръ можно было найти лишь краткія указанія о иоминальныхъ обрядахъ бѣлоруссовъ въ различныхъ мѣстныхъ изданіяхъ. Между тѣмъ, похоронные и поминальные обряды бѣлоруссовъ отличаются богатствомъ ритуала, а многіе изъ нихъ ведутъ свое начало изъ глубокой древности. Огмѣ- тимъ, напр., обрядовое употребленіе соломы при похоронахъ, обычай кладки въ гробъ люльки съ табакомъ, шапки, даже иищи, топоровъ, монетъ и др. вещей, обертываніе головы покойника красною мате- ріею; посыпаніе гроба хлѣбными зернами, ночиганіе лошади, везущей покойника, обращеніе къ раньше умершимъ о ііринятіи въ ихъ число вновь преставившагося (см. особ. р. 534), призыванія къ ѣдѣ по- койниковъ, возліянія пмъ части иищи и т. д. Не меныяимъ интере- сомъ отличаются п причитанія,

Въ заключеніе прибавимъ еще, что въ ириложеніи къ сборнику помѣщены три рисунка свадебныхъ короваевъ п 18 ііѣсенныхъ мо- тивовъ.М. В.

Извѣстія Таврической ученой коммиссіи Л? 14 (юдь пятый) подь едакціей правителя дѣлъ Арсенія Маркевича,—Симферополь. 1891*.

Настоящая книга <Извѣстій Таврической Коммиссіи», подобно редъидущимъ, не лишена значительнаго интереса и что важнѣе всего въ ней—это двѣ первыя статьи: 1) Реестръ дѣламь крымскаю двора, съ 1474 по 1779 »., учиненный дѣйствительнымъ статскимъ совѣт- никомъ Николаемъ Бантыиѣ Каменскимь въ 1808 » й 2) Статейный списокь мосновскаю посланника въ Ерымъ Ивана Судакова въ 15871588 ». Обѣ статьи сообщены Ѳ. Ѳ. Лажковымъ, который оказываетъ тѣмъ громадную услугу всѣмъ занимающимся южно-русской исторіей вообще и исторіей Крыма въ частности. И хотя реестръ ужъ слиш- комъ кратокъ и далеко не сообщаетъ всѣхъ нужныхъ свѣдѣній, но хорошо и то, что есть, потому что и самая краткая опись дастъ пред- ставленіе о содержаніи книги или дѣла. Въ статейномъ спнскѣ Судакова мы находимъ указанія на дннломатическія сношенія не только Крыма съ Москвой, но и съ Польшей; есть также указанія и на положеніе южно-русскаго казачества. Вообще эти документы первостепенной важности, и мы искренно порадовались бы и поблагодарили архивную коммиссію, если бы она не прекращала печатанія этого цѣннаго ыатеріала и на будущее время. Какъ «Реестру», такъ и «Статейному списку» почтеннымъ издателемъ ихъ предпосланы замѣ- чанія о содержаніи этихъ документовъ.

Въ статьѣ нроф. Н. Веселовскаю <Скиѳскій всадника описывается найденная подъ г. Симферополемъ поясная пряжка, изображающая всадника, котораго г. Веселовскій считаешь скиѳскимъ и относить къ II вѣку по Р. X. Къ описанію приложено и изображеніе пряжки.

Г. А. X. Стивенъ продолжаетъ печатаніе *Дѣлъ архива таврическою губернскаго правлетя, относящихся до розьісканія, описанія и сохраненья памятниковъ старины въ предѣлахъ таврической іуберніи». Собственно это не дѣло, а изложеніе ихъ содержанія, обстоятельное и точное настолько, что позволяешь пользоваться имъ, какъ матеріаломъ. Изъ этихъ дѣлъ особенно интересно сообщеніе объ открытіи учите- лемъ евпаторійскаго училища Авраамомъ Фирковичемъ древностей и древннхъ карапмскихъ книгъ». Вообще этотъ отдѣлъ матеріаловъ рисуешь грустную картину отношенія мѣстной интеллигенціи къ сохра- ненію памятниковъ старины.

Г. А. Кашпардъ сообщаетъ о <раскопкѣ курюновъ въ окрестностях/! Симферополя, произведенные/я проф. Н. И. Веселовскимъ въ іюлѣ и августѣ 1891 ».», сообщаетъ подробности о найденныхъ ске- летахъ и предметахъ, но, къ сожалѣнію, не указываетъ, что же важ- наго во всѣхъ этихъ находкахъ, къ какому времени онѣ относятся.

Въ <Керченскихъ древностях»> г. Хр. Ящуржинскій описываетъ найденные зпмой и весной 1891 г. въ Керчи очень цѣнные предметы искусства и нѣсколько памятниковъ эпиграфики.Печатаемое г. А. Сѣницкимь <Описаніе діълъ таврическто исто- ричекаго архива> показываешь, что этотъ архивъ хранить лишь дѣла административныя да такія судебныя, которыя выдѣляются интере- сомъ фабулы; мы пе видимъ вовсе въ <Описаніи> дѣлъ, имѣюіцихъ юридическій характеръ, а между тѣмъ такихъ дѣлъ тамъ должно быть очень много, потому что край имѣетъ много своихъ особенностей и населенъ инородцами; взаимодѣйствіе правъ и вліяніе русскаго законодательства было бы весьма любопытно ирослѣдить; при этомъ открылось бы много новыхъ фактовъ изъ области правъ, которые охарактеризовали бы и семейную и общественную жизнь населения.

Наконецъ въ «Смѣси» г. Н. Ивановъ излагаетъ содержаніе извлеченной «изъ дѣлъ канцеляріи николаевскою военншо губернатора» переписки «по рапорту контръ-адмирала Выченскаго объ огдачѣ въ раепоряженіе севастопольской думы хуторовъ, состоящихъ подъ №N’8 9, 10, 12 и 14; это важно, какъ для исторіи нашихъ южныхъ городовъ вообще, такъ и обывателей г. Севастополя въ частности, а равно и для вопроса о происхожденіи земель, принадлежащихъ городамъ, какъ общинамъ.

Вь заключеніе помѣщены, хотя бы они должны по обычаю занимать первое мѣсто, <Протоколы засіьданій таврической ученой архивной коммиссіи 27 сентября и 31 октября 1891 г.», свидѣтель- ствующіе о живой дѣятельности коммиссіи на пользу мѣстной науки.

И. Каманин.

Обозрѣніе журнадовъ.

(о К О П Ч А В I в) *).

Журналъ Мин. Народ. Проев. 1892 г. № 1 —3. Въ <№ І мъ помѣщенъ некрологъ А. А. Потебни (Современ. Лѣтоп., стр. 55 — 72), написанный Владиміромь Ламанскимъ. Указывая заслуги покойнаго предъ русской наукой, авторъ некролога ставить его въ ряду первоклассныхъ русскихъ слави- стовъ, говоря, что въ области славяновѣдѣнія «Россія въ послѣднія два деся- тилѣтія блестяще была представлена профессоромъ Потебней», и въ тоже вреия высказываетъ сожалѣніе, что съ трудами его такъ мало знакома русская публика. Сообщивъ затѣмъ нѣсколько данныхъ изъ автобіографіи Потебни, на- печат. въ Ист. Этногр. Пыпина (т. III, дополненія), г. Лананскій приводить свой отзывъ о трудахъ покой наго, представленный имъ совѣту Инперат. русск. географ, общества о присуждены Потебнѣ высшей награды— Константиновской медали (въ явварѣ 1891 года).

Въ гМ 2 мъ помѣщена интересная статья А. Петрова <3амѣтки по Угорской Руси» (стр. 439—458), составленный авторомъ, какъ на основаніи пе- чатныхъ матеріаловъ и статей объ Угорщинѣ, такъ и по даннымъ, собравнымъ имъ лично на мѣстѣ въ 1890 году. Указавъ на затрудненія, сопровождающія изученіе Угорской Руси, авторъ останавливается на четырехъ вопросахъ:

1)опредѣляетъ границы раснространеиія русскаго языка; 2) устанавливаеть численность угроруссовъ; 3) изсяѣдуетъ мѣстныя прозвища (Верховинцы, Доли- аяне, Гуцулы, Бойки и т. п.); 4) даетъ характеристику говоровъ Угорщииы.

Вь Л? 2 мъ помѣщена рецензійка А. Липовскаю о книгѣ і. Буди- ловича «Общеславянски языкъ въ ряду другихъ общихъ языковъ древней и новой Европы». Говоримъ мы «рецензійка>, т. к. изслѣдовавіе г. Будило- внча, затрогивающее темой своей всю исторію Европы, конечно, ие можетъ быть исчерпано четырмя страницами хвалебваго отзыва, на которыхъ даже ве указано, за что хвалятъ этотъ большой трудъ.

Вь 2 мъ помѣщеиъ некрологъ О. Перволъфа, одного изъ видныхъ славистовъ, чеха по происхожденію, и профессора варшавскаго университа— по занятой имъ 20 лѣтъ назадъ позиціи. Некрологъ написаиъ К. Гротомь (Совр. лѣтоп., стр. 141 —150) и исполненъ сердечнаго отношенія къ почившему.

Въ ‘Ж 3-мъ помѣщена статья Д. Башлѣя «Магдебургское право въ лѣвобережной Малороссіи». (стр. 1 — 55). Статья написана почти исключительно по неизданвымъ до сихъ поръ матеріаламъ; состоитъ она изъ двухъ главъ:

1)Магдебургское право въ лѣвобережной Малороссіи при польскомъ владыче ствѣ; 2) Органвзація городскаго самоувравленія съ половины 17 вѣка. Первая глава опредѣляетъ роль польскаго правительства, желавшаго пріобрѣсть симпатии мѣстнаго населенія путемъ дарованія городамъ магдебургскаго права, и даетъ характеристику этихъ самыхъ правъ городовъ на основаніи существую- щихъ грачотъ; тутъ встрѣчаемъ характеристику и административнаго, и судеб- наго, в экопомическаго, и военнаго строя городовъ въ 1-ой половинѣ 17 сто- лѣтія. Вторая глава эти же стороны жизни разсматриваетъ съ большими подробностями, т. к. для періода второй половины 17-го и всего 18-го вѣка иаѣется гораздо болѣе данныхъ, характеризующихъ этотъ строй городскаго само- управленія; достаточно упомявуть въ видѣ богатаго источника капитальный трудъ А. Ѳ. Кистяковскаго «Права, по которымъ судится малороссійскій народъ».

Въ (Ж 3-мъ помѣщена краткая рецензія К. Бестужева Рюмина на книгу В, И. ІІІенрока «Матеріалы для біографіи Гоголя» (стр. 272 — 275), съ большой похвалой отзыкающаяся объ этомъ трудѣ уважаемаго автора.Вѣстникъ Европы 1892 № 1 —3. Вь Л? 3 Мъ помѣщена рецензія о книгѣ В. И. Шенрока <Матеріалы для біографіи Гоголя» (стр. 423—426), и—какъ слѣдовало ожидать—рецензія вполвѣ благопріятная для автора.

Труды Кіевской Духовной Академіи 1892 г. № 1-3. Въ .№ 1 мь

помѣщена статья А. Георгіевскаю «Кіево-Подольская церковь Николая Доб- раго» (историко — археологическій очеркъ). Повидимому, это только начало работы, писанной на Евгеніе-Румянцевскую премію. Въ данномъ номерѣ поиѣщена «лѣтопись церкви», распадающаяся на 5 отдѣювъ: 1) Невѣроятность предпо- ложенія о существовали Добро-Николаевской церкви въ до-монгольскій періодъ; 2) храмоздатель гетианъ Кушка; 3) деревянная церковь въ 17 столѣтіи; 4) каменная церковь въ 18 столѣтіи; 5) новая каменная церковь въ 19 столѣ- тіи (стр. 40—103).

Тутъ же въ № I начинается, а въ № 3 заканчивается другая етатья, писанная на Евгеніе-Румянцевскую премію <Цѳркви и монастыри, построенные въ Кіевѣ князьями, начиная съ сыновей Ярослава до ітрекращенія Кіевскаго велико-княженія» Д. Слюсарева (Л» 1-й, стр. 104—154; № 3-й 405—456). Послѣ краткаго вступленія, идетъ послѣдовательный перечень церквей и монастырей съ историческими датами о нихъ, расположенный по княженіямъ въ хронологическомъ порядкѣ, начиная отъ Изяслава Ярославича.

Вь 3-мь помѣщена маленькая «археологическая замѣтка» Я. Я. о медали великаго князя кіевскаго Ярополка Владиміровича (стр. 514 — 520). Замѣтка эта опровергаете сообщенное газетами извѣстіе о найденной монета будто бы сего князя, а относитъ ее къ медалямъ 18 вѣка.

Православный Собесѣдникъ №№ 1 и 2. Я. Полетает. Памяти митр, кіевскаго Евіенія Болховитинова (Рѣчь, произнесенная на коллок- віумѣ 27 мая 1890 г. предъ защитою соч. «Труды митр. кіев. Евгенія Болховитинова по исторіи русской церкви). Краткая характеристика научной дѣя- тельности митрополита в два письма его: къ II. М. Строеву и архим. Епифа- нію (№ 2, стр. 242—250).

Чтенія въ обществѣ любителей духовнаго просвѣіценія №№ 1 и 2. А. С. ІІавловъ. Мнимые сліъды католическою вліянія вь древнѣйшихь памятникахь ю%о-славянскою и русскою церковнаго права. (Начало въ № 11 — 12 за 1891 г.; № 1, стр. 191 —249, № 2, стр. 425—437). Обширная рецензія на изслѣдованіе проф. Н. С. Суворова «Слѣды западно-като- лическаго церковнаго права въ патятникахъ древняго русскаго права>.

Я. Г. «Се. Кипріань, митрополить всея Россіи (13741406 и.), какь писатель>. Авторъ приходить къ выводу, что литературныя заслуги Кв- пріана слишкомъ преувеличены и что вліяніе его на слѣдовавшихъ за нимъ писателей вовсе не было благотворно (Л° 2, стр. 358—424).Матеріалы для исторіи русской церкви. Черниговская епархія поелѣ Батыя, именуемая Брянскою. По поводу 900-лѣтвяго юбилея 992 — 1892. Посмертное сочиненіе о. Михаила Діева о черниговскихъ епи- скопахъ и архіепископахъ до Иродіона Жураковскаго (1722), съ предисловіемъ А. А. Титова о предѣлахъ черниговской епархіи (№ 2, стр. 1—43).

Недѣля №№ 1—4. В. Л. Дѣдловь. Въ переселенческой конторѣ. (№ 1, стр. 151 — 186, № 2, стр. 177-212, № 4, стр. 80-114). Характеризуя различные типы переселенцевъ, авторъ рисуетъ нѣсколько типовъ изъ разныхъ мѣстностей южной Россіи.

Восходъ №№ 1—3. С. А. Бершадскій. Въ иатаніи. Очеркъ изъ исторіи литовскихь и польскихъ евреевъ въ концѣ XV ст. Статья эта представляетъ дополненіе къ труду того же автора «Литовскіе евреи»; задачи ея: 1) дополнить, на основаніи еврейскихъ источниковъ, свѣдѣаія объ изгнаніи, 2) оиредѣлить положеніе, въ которое поставлены были евреи въ тѣхъ стра- нахъ, куда они удалились изъ Литвы, гл. обр. въ Польшѣ, 3) для выясненія этого послѣдвяго опредѣлить наиболѣе крупныя черты общественнаго и юриди- ческаго быта польскихъ евреевъ въ XV в. Матеріаломъ служили: печатные источники и неизвѣствые или иалоизвѣстные рукописные источники, гл. обр. давныя изъ актовыхъ книгъ коронной метрики. (№№ 1, стр. 3 — 29, № 2, стр. 110—126. Не оконченъ).

И. Блюменфельдъ. Письма о херсонскихъ еврейскихъ колоніяхъ. Письма II (Л* 1, стр. 1—9) и III (№ 3, стр. 1—9). Описывается современное положеніе колоній.

Въ отдѣлѣ библшрафіи рецензія на соч. А. Ліона «Хроника умствен- наго и нравственнаго развитія кишиневскихъ евреевъ (1773—1890) и обзоръ еврейскихъ благотворительныхъ учрежденій въ бессарабской губерніи». Вып. 1 и 2. (№ 3, стр. 24—25).

Въ приложеніи: <Систе»атическій указатель литературы о евреяхъ на русскомъ языкѣ со времени введенія гражданскаго шрифта (1708) по декабрь 1889 г.» (]?№ 1 — 3, стр. 1 — 128. Не оконченъ).

Славянское Обозрѣніе 1892 г. № 1—3. Вь Л? Імъ помѣщены некрологи: Михаила Осиповича Кояловича, составлен. П. Жуковичемъ (стр. 70— 79), Алекс. Аѳанасьевича Потебни, составл. А. Б. (стр. 80—88), Осипа Осипов. ІІервольфа, составл. А. Б. (стр. 89—91).

Въ № 1-мъ и 2-мъ, въ отдѣлѣ «Письма изъ Славянскихъ земель» помѣщено письмо изъ Львова, подписанное «Червоноруссомъ» и излагающее юдъ событій въ Галицкой Руси въ теченіе 1891 года, извѣстныхъ подъ име- немъ «новая эра». (№ 1-й стр. 115—119; № 2-й, стр. 228—236).Ѣъ <№ 2 мъ и З мъ помѣщенъ «Обзоръ западно-русской исторіи», составленный И. Филееичемъ; это — краткій отчетъ о всѣхъ появившихся въ теченіе 1891 года трудахъ по исторіи Западной Руси, подразумѣвая тутъ-же и Русь южную. Здѣсь идегь рѣчь о книгахъ: 1) М. Ф. Владимірскаго-Буда- иова «Населеніе юго-западной Руси отъ половины XV в. до Люблинской Уніи»;

2)А. Барбашева <Витовтъ. ІІослѣднія 20 лѣтъ княженія»; 3) М. Грушев- скаго <Очеркъ исторіи кіевской земли отъ смерти Ярослава до конца XIV стол»

4)М. Довнаръ-Запольскаго «Очеркъ исторіи Кривичской и Дреговичской земель до конца XII стол»; 5) <Подолія». Издан. П. Н. Батюшкова; 6) Чтенія въ Историческомъ Общ. Нестора Лѣтописца, кн. (5-ая № 1-й стр. 255—260; № 3-й стр. 418—425).

Вь <№ 3-мъ въ отдѣлѣ «Лѣтопись» 8-ая глава посвящена краткому разнотрѣнію того вопроса въ Галиціи, который поднятъ тавъ о фонетическоиъ иравописаніи (стр. 396 — 397).

Въ «Л*1 3-мъ, въ отдѣлѣ «Письма изъ Славянскихъ земель» упоияну- тыхъ уже раньше, «Червоноруссъ» іюмѣстилъ письмо изъ Львова, трактующее объ онѣмеченіи Галичины сейчасъ-же послѣ присоединенія ея къ Австріи, а затѣмъ излагающее исторію галицкаго возрожденія, давшаго двѣ партіи—старо русскую и украинофильскую; потоиъ авторъ указываетъ довольно подробно роль Драгоманова въ Галиціи и созданіе партіи радикальной (стр. 398—410)_

ВіЫіоІека ѴѴаг8ШѴ8ка №№ 1—3. Л. Вагоіѵзкі. Мізуа Луріота- іусепа из XVII теки. (№ 2, стр. 262—301). Разсказъ о посольствѣ въ Москву въ 1635 г. Александра Пясочинскаго, Льва Сапѣги и Петра Быжевича.

Аіепеит №№ 1—3. А. РагѵіАзкі. Шойе Іаіа 2удттіа Віагедо. (№ 1, стр. 6—46, № 2, стр. 292—341). Живо написанный біографическій очеркъ.

Въ отдѣлѣ рецензій С. Лисевича на XV томъ <АкІа ^гойгкіе і гіеш- вке» (№ 2, .стр. 388—398).

Кѵѵагіаіпік Нізіогусгпу №№ 1—3. А. Ргосказка. Ж зргагѵіе га- )§сіа Визг рггее Кагітіегт ТѴіеікіедо. Признавая, вслѣдъ за другими изслѣдователями, Юрія II тожественнымъ лицомъ съ Болеславомъ Тройденови- чемъ, авторъ далѣе излагаетъ событія, послѣ смерти Андрея и Льва Юрьевичей (1324 г.), характеризуетъ политику Болеслава-Юрія и, наконедъ старается оправдать политику Казиміра В. по отношенію къ венгерскому королю въ дѣлѣ занятія Галицкой Руси. Въ приложеніи напечатаны: а) письмо Владислава Ло- кетка къ папѣ Іоанну XXII 1321 г. (изъ парижск. иац. б-ки); два документа, выданные королемъ венгерскииъ Людовикомъ, изъ которыхъ въ первомъ онъ предоставляетъ русское королевство пожизненно Казиміру В., оставляя за собою право выкупа Руси у мужсквхъ потоиковъ Кдаииіра (1350 г.), а во

КШСШ СТІРИЙІ.

второиъ, отъ 13 аир. 1355 г.) даетъ полнокочіе матерй своей кор. Ёлиза- ветѣ на принятіе присяги отъ польскихъ чиновъ и подтверждаем обязательства, принятия по отношенііо къ Польшѣ кор. Карлоиъ-Робертомъ (изъ Моск. арх. М-ва Ян. Дѣлъ); в) обязательство короля венгерскаго Людовика по отно- шенію къ Казикіру на случай, если бы послѣдній дождался потомства Муж- скаго или женскаго пола (изъ Ыоск. архива М-ва Ин. Дѣлъ. (№ 1, стр. 1—33).

Т. Котоп. О Сктіеіпіскіт, зщйу рр. Киіізга і Кагрогѵа. Авторъ указываетъ на рѣзкое противорѣчіе во взглядахъ Кулиша и Карпова на Хмель- ницкаго. Основа такого разногласія, по мнѣнію Борзона, лежитъ въ различіи источниковъ, которыми пользовались оба историка. Корзонъ защищаѳтъ Костомарова и Кулиша отъ упрековъ Карпова въ утайкѣ докуиентовъ, указывая, что часть изданныхъ Варповымъ докуиентовъ была напечатана ранѣе (Чтенія Моск., обіц. ист. и др., 1847, VI), а часть представляетъ фальсифнкаціи. Далѣе, Корзонъ возражаетъ противъ достоверности донесеній московскнхъ пословъ воеводъ отиѣчая замѣчательнбе сходство ихъ съ инструкциями, да- вкёкыни имъ изъ приказа; такъ, онъ сомнѣвается, чтобы Хиельницкій пред* лагалъ тѣ же вопросы и притоМъ въ т&комъ же порядкѣ, какъ Прёдвидѣла ннструкція (иапр. о возрастѣ и внѣшиости Алексѣя Михайловича), а въ особенности, чтобы атаманы, привѣтствовавшіе посольство въ Лубнаіъ, Лох- вицѣ, Ромнахъ и т. д., произносили одинаково стереотипныя рѣчи, и видйтъ въ этихъ донесеніяхъ поддѣлываніе подъ товъ власти. Вмѣстѣ съ тѣмъ Кор- Зоиъ защвщаетъ источники польскіе, которыми пользовался г. Кулишъ, при- чбмъ указываетъ и цѣлый рядъ промаховъ этого историка. Указавъ, далѣе, ошибку г. Кулиша относительно бюджета Рѣчи Посполитой въ 50-іъ годахъ ХѴ7І ст. и оцѣнки военныіъ дѣйствій Яна-Казиміра, авторъ отдаетъ полную справедливость г. Кулишу за его пониманіе характера польскаго народа; онъ вііолнѣ соглашается съ взглядомъ г. Кулиша на происхожденіе козачества и пытается подкрѣпить его собственными доводами. Г. Корзонъ довольно подробно взлагаѳтъ мнѣиіе г. Кулиша о роли духовенства въ козацкомъ движеніи,

оразличіи взглядовъ и симпатій высшаго и низшаго духовенства, объ отсутствии рѳлигіозаыіъ мотивовъ въ возстаніяхъ козаковъ, причемъ указываетъ на вѣротерпимость по отношению къ православнымъ Рѣчи Посполитой, сопоставляя ее съ нетерпимостью относительно уніатовъ а католиковъ, которой проникнуты указы царя Алѳксѣя Махайловича, обнародовоиные въ Бѣлоруссіи. Тутъ же авторъ отмѣчаетъ разногласіе въ сужденіяхъ і*. Кулиша и Карпова о полякахъ и Польшѣ, и очень сходный ихъ мнѣнія о козачествѣ. Переходя къ личности Хмельницкаго, г. Корзопъ отрицаетъ его шляхетское происхожденіе, его формальный права на Суйботовъ и, охарактеризовавъ его, какъ самаго дурного человѣка и общественна™ дѣятеля, считаетъ вполнѣ способвынъ на поддѣлву родословной и докуиентовъ на имущество. Г. Корзонъ подчеркиваете неясно выраженную, по его мнѣнію, у г. Кулеша конечную цѣль Хнельницкаго— стать независимымъ илм по крайней мѣрѣ вассальнымъ владѣтелемъ, мысль о чемъ родилась у него подъ вліяніемъ усиѣховъ дѣла, начатаго изъ личныгь побужденій. Г. Карпова авторъ упрекаетъ за то, что тоть выходить изъ гра- ницъ исторіи въ область гаданій и принимаетъ за критерій въ своихъ сужде- ніяхъ пользу своего государства, не возвышаясь до <универсальцыхъ и обще- человѣческихъ основъ исторіографіи и философіи». Г. Кулиша авторъ обви- няетъ въ противорѣчіяіъ, отсутствіи спокойствия, чувства мѣры и критицизма.

Указавъ на нѣнотороѳ сходство по формѣ н методу между трудомъ г. Кулиша и Ьез огідіпез йе 1а Ргап^е сопіетрогаіпе Тэна, г. Корзонъ воз- стаетъ противъ политиканства въ историческихъ ислѣдованіяхъ. Далѣе авторъ возражаете г. Карпову по вопросу о переяславскихъ статьяхъ и оспариваете цоложеиія, что переяславская рада была поворотнымъ моментомъ въ дѣятель- ности Хнельницкаго, моментомъ, съ котораго онъ становится послушнымъ под- данымъ царя Алексѣя Михайловича. Властолюбивыя и династическія мечтанія Хм—го не сбылись. Напрасно также думаютъ, что Хм—ій нанесъ смертельный ударь Иолыпѣ. Исчисливъ бѣдствія, аричиненныя Малороссіи преемниками X—го, г. Корзонъ самыми мрачными красками рисуѳтъ положеніе края въ 2-й половинѣ XVII ст. ($ 1, стр. 34—79).

Апіопі Втфкетсг. Озіаіпі зяіигт па Зтоіепзк г. 1611. Разсказъ о штурмѣ. Краткое обозрѣніе источниковъ. Въ приложении письмо пана Вихровскаго къ п. Станишевскому. (№ 1, стр. 93 — 99).

А. Сгоіоѵозкі. Вюа йуагуизге пауагЛои іаіагзкіск па Виз я г. 1618 і 1624. Оба дневника извлечены изъ библіотеви кн. Чарторый- скихъ въ Краковѣ. Первый озаглавленъ: Біагіизг ехрейійеу Мойсі Рапа Зіапізіаѵа 2оШе\?8кіе§о, капгіегга і Ьеітапа когоппедо ргге- сіѵко Іаіагот рой КоЬаіуп (1618 г.), а второй—Когргамга 8С2§8Ііѵа г іаіагу Мойсі Рапа 8<апів1аѵа Копіесроіккіе^о, Ьеітапа роі- педо Когоппе§о па Ройоіи рой Згтапкотеаті гоки 1624 6-1а ГеЬгиагіі. (№ 1, стр. 99 — 100).

Ъ. Жігікеі. І)ойаіек йо Ы&іогуі парайи іаіагбъо ю г. 1695. Письмо кор. гетмана Станислава Яблоновского къ королю отъ 9 Февраля 1695 г., писанное вь ожиданіи нападенія татаръ на Львовъ.

ТаікоНгупсегоіся. Вгзкир ипіскі ѣуопіяу 2аЪокггусЫ. Разсказъ объ арестѣ Діонисія Жабокрицкаго и церечисленіе взятыхъ у него бригадиромъ Яковлевымъ вещей, основанные на рукописи подъ заглавіѳмъ: Ке§езіг гаЬгапусЬ ріепі§йгу, к1е)поіб\ѵ, ггесгу і зрг2§16\ѵ гбіпусЬ \ѵ каШгге &искіе] рггег Іе%о М. Рапа Реіга ^апошсга Дакомгіеѵа»

Ъгу&асііега ѵго^ вк Кауаётфгейо Сагвкіедо Шеіісгенітеа, йпіа 7 іе- сетѣга рггейейпіет кііка досігт те г. рггезгіут 1709 рггу тег1§сіи тѵ піетео1§ 0]са Буошге§о Яаѣокггускіеёо Ерівсора Еискіе§о і Ові- го&зкіе&о. (№ 1, 101 — 105’).

Вь отдѣлѣ рецензій: Я. Карловича на сборникъ Оск. Кольберга <СЬеІт§кіе» іі. I и II.; А. Калины на Оайкі Іийотее Обгаіі Ъіевкі- йотеусЪ 2 окоііс ЕаЬкі> Ис. Конерницкаго; Л. Лепшаю на статью Ф. Бо- стеля <Рггусгупкі йо йиіе^бѵ? гМпісітеа Ітеотезкіедо те XVI і XVII те. (Йргатеоясіапіа котівуі йо Ъайапіа Ьівіогуі вгіикі те Роізсе, і V, г

1.); Е. Калитовскаю на труды И. Е. Левицкаго. Галицко-русская библіо- графіи XIX ст. т. т. I и И, «Галицко-русская библіографія за 1887 г.» и Галицко-русская библіографія за 1888 г.»; Е. на книгу С. Пѳпловскаго «Те- аіг роівкі тее Ьтеотеіе (1881 — 1890),»; А. П—ски, на статью Фр. Ра- виты «Ъову теіеікіе] Гогіипу па кгевасЬ» (Рггетеойпік паик. і Іііег. 1891. Ма.і-Ілесі.’); С. Квятковскаю на «АсЪітеип кві^й^і ЪиЬагіотеі- сгбте 8ап§изгк6те те Зіатеасіе», III і IV. А. Пспи на «Мемуары относящіеся къ исторіи Южной Руси, переводъ К. Мельникъ, вып. I.

Магу ап ЗоЪоІоюзЫ. Мияеит XX. СгагіогузЫсЪ гѵ Кгакогоіе. Изложена исторія музея и описаны болѣе замѣчатедьные изъ хранящихся въ вемъ предмѳтовъ. ІІриведемъ нѣкоторыя свѣдѣнія, какъ о самомъ музеѣ, такъ и о предмета», имѣющихъ отношеніе къ южн. Россіи. Начало собраніянъ, со- ставившимъ музей, положено въ к. ХѴШ ст. Адамомъ Чарторыйскимъ, генера- ломъ земель подольские, и его женой Изабеллой въ ихъ имѣніи Пулавахъ. Послѣ ноябрьекаго возстанія произведенія искусства, памятники старины, монеты, медали и рукописи были перевезены въ Парижъ, а библиотека въ Сеняву, въ Галиціи. Въ 1872 г. кн. Влад. Чарторыйскій, внукъ основателей перевезъ коллекціи ихъ Парижа въ Курникъ, въ Познани. Въ 1876—80 гг. г. Кра- ковъ уступилъ Чарторыйскому помѣщеніе для музея, который и былъ перевезенъ> равно какъ и библіотека въ Краковъ. Съ 1884 г. во главѣ этого учрежденія стоитъ авторъ статьи М. Соколовскій, который и далъ ему нынѣщнюю орга* низацію. Музей Чарторыйскихъ состоитъ изъ: а) собственно музея, б) библіо- теки, съ особенно богатымъ отдѣломъ Роіопіса и в) архива. Изъ предметовъ, находящихся въ Музеѣ, упомянемъ о кубкѣ съ характеристическим!, восточнымъ орнаментомъ и роструханѣ въ стилѣ Возрождеиія съ затѣйливымъ рисункомъ и богатой орнаментаціей. Первый, серебряный густо позолоченный, очевидно, серб- скаго происхожденія, на немъ надпись славянскими литерами: Братина думной рады князя Михаила Даниловича. На роструханѣ видны греческія буквы, какъ бы знаки мастера. На выпукломъ днѣ его —рѣзной и позолоченный

1гербовый щитъ, окруженный лавровынъ вѣнкомъ. На щитѣ какъ бы гербъ Ле-ВІВЛІОГРіШ.

лява; полумѣсяцъ и звѣзда, а надъ звѣздой подкова, обращенная концами внивъ и образующая съ полумѣсяцемъ какъ бы раку ря звѣзды. Изъ страусовьиъ перьевъ и зигзаговъ, окружающихъ щитъ, поднимается вверхъ крестъ, около котораго двѣ болыпія буквы Д. Р. Кромѣ того на роструханѣ есть надпись старославянскими буквами, гласящая: Ііана-Думитрашка Раича сей кувіиъ зробленъ року 1678 м ца Августа дня 8. Пыты зь нею во здравіе, съ ковша сею пыты а ею не просыты, а просътъ не дал», для себе мамь. Вадвись прерывается тремя лавровыми вѣнками съ бюстами въ харак- теристичныхъ козацкихъ уборахъ, представляющими, какъ свидѣтельствуютъ надписи, Лобойка, Наливайка и Мазепу, которые держатъ въ рукахъ чаши или играютъ на торбанахъ; около одного изъ нихъ козакъ, бьющій въ бубенъ, съ обнаженной головой и съ шапкой, лежащей подъ бубномъ. У рукоятки есть большое ушко ря вѣшанья сосуда на стѣну. Есть еще серебряный ковшъ московской работы, съ государственнымъ гербомъ, пожалованный, какъ гласитъ надпись, въ 1701 г. ІІетромъ В. какому то Никифору Иванову изъ Путивля за заслуги по таможнѣ. Замѣчатѳльна коллекція старинныхъ поясовъ, ксторыхъ въ музеѣ 37, изъ нихъ 10 слуцкихъ, а именно 3 съ надписью Лео Мажарскій вь %радѣ Слуцкѣ; 2—съ буквами Ф. К. Р. Слуцкь\ 3—съ фабричнымъ знакомь Р. 8., помѣщеннымъ горизонтально, 1 съ такими же знаками, но буквы раздѣлены звѣздочкой, и 1 съ латинской надписью те {есіі зіисіае. Въ богатой коллекдіи географическихъ картъ есть не мало относящихся къ южн. и зап. Россіи.

Въ библіотекѣ числится около 100,000 томовъ, въ томъ числѣ отдѣлъ Роіопіса 35,000. Въ архивѣ 5070 рукописныхъ сборниковъ и 1202 документа, начиная съ XII в. Собраніе рукописей составилось первоначально изъ фамильныхъ бумагъ и пріобрѣтеній кн. Ад. Чарторыйскаго и порыцкаго собранія Тадеуша Чацкаго, пріобрѣтѳннаго кн. Адамомъ въ 1818 г. Изъ рукописей отмѣтимъ: Евангеліе апракосъ, на церковнославянскомъ языкѣ, к. XIII и нач. XIV в. изъ Лавришовскаго монастыря около Новгородка Литовскаго, съ вкладными надписями в. кн. литовсквхъ и миніатюраии различишь эпоіъ до в. XV в. Изъ числа пріобрѣтеиій музея за послѣдніе годы (1889 и 1890) отмѣтимъ: рукописную исторію архіепископства львовскаго Юзефовича, русское Евангеліе XVI в. съ комментаріями Ѳеофилакта, ѳп. болгарскаго, и собрате правительственныхъ документовъ, русскихъ и польскихъ, относящихся къ семейству Масальскихъ. (№ 2, стр. 229 — 276).

Вь отдѣлѣ рецензгй: Г. Оссовскаю на статью К. Пуласскаго «\Ѵіа- с1ото8с о <1ѵіі гаЬуІкасЬ ЬгопгоѵѵусЬ, гпаіегіопусѣ па Ройоіи» (Ра- ті§іпік Ягуодгайсгпу Г. IX Д. IV 1889). А. Брюкнера на „Вислу» (т. IV 2—4 и т.йѴ ЛУБ 1—3). Я. Карловича на посмертное нздавіе Оск.

Кольберга Рггешузкіе, гагуз еіподгайсгпу*. В. Чермака на книгу Іевике „ЗМап Сгаіпіескі». Ф. Бостеля на брошюру М. Ролле „2 йусіа Огтіап катіеаіескісЬ \ѵ XIV і XVIIIе. (Оттискъ изъ я8\ѵіаі’ав.

Дія даннаго обзора, помѣщеннаго въ № 4 и 5, разсвотрѣны были слѣ* іующія взданія и номера, при чемъ указываются даже тѣ изданія, въ которыхъ ничего не оказалось относящегося къ южной Руси: 1) Аіепеит № 1—5;

2)Богословскій Вѣстникъ № 1; 3) ВіЫіоіека \Ѵег82а\ѵйка 16 1 — 3; 4) Восходъ № 1—3; 5) Вѣра и Разумъ № 1—6; 6) Вѣстникъ Европы № 1—3;

7)Журвалъ Гражд. и Уголовн. Права № 1—3; 8) Журналъ Мин. Народ. ІІросв. № 1 — 3; 9) Исторнческій Вѣстникъ 36 1—3; 10) Кіевскія Универси тетск. Извѣстія № 1; 11) Клѵагіаіпік Ызіогусгпу № 1—2; 12) Недѣля (книжки № 1 — 4); 13) Православный Ообесѣдникъ № 1—2; 14) Русскій Фи- лологич. Вѣстн. № 1; 15) Русское Обозрѣніе № 1—3; 16) Русскій Архивъ № 1 — 3; 17) Русская Мысль № 1—2; 18) Русская Старина № 1—3; 19) Странннкъ № 1—3; 20) Сѣверный Вѣстникъ № 1—3; 21) Славянское Обо- зрѣніе № 1—3; 22) Труды Кіевской Духовной Академіи Л: 1—3; 23) Ученый Записей Казанск. Университета № 1; 24) Христіанское Чтеніе № 1—4; 25) Чтенія въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія № 1—2; 26) Юри- днческій Вѣстникъ № 1—3; 27) Юрирческая Лѣтопись № 1—3.

Предыдущий:

Следующий: